深入解析室颤的粗颤与细颤：形态、本质及救治原则的全面探讨,人体媒介推广营销
栏目：网络营销 发布时间：2024-12-18
一、室颤中粗颤和细颤的区别 文章中，冯主任提到了粗震和细震的概念，并指出两者的区别在于形式上的幅度不同、本质上的含义不同、治疗原则不同： 1.粗震 ... 深入解析室颤的粗颤与细颤：形态、本质及救治原则的全面探讨
一、室颤中粗颤和细颤的区别
文章中，冯主任提到了粗震和细震的概念，并指出两者的区别在于形式上的幅度不同、本质上的含义不同、治疗原则不同：
1.粗震
振幅≥0.6mv多为心脏骤停后立即的心电图表现。心室颤动波的振幅越高，心肌张力越强，蠕动的振幅也越大。此时除颤的效果会更好，因此是“可电击心律”，是立即除颤的指征。
2. 细颤
幅度<0.6mv表明心室颤动已持续一段时间，心肌能量已接近耗尽。此时心肌张力较弱，蠕动幅度变小，因此除颤效果也较差。即使通过放电去除心脏紊乱的电活动，患者的心脏也很难逆转，属于“不可电击心律”。
没有太多资料提到“粗颤和细颤”这两个概念。更多文献倾向于从心室颤动波的幅度和频率两个维度进行综合分析。研究发现，随着心室颤动持续时间的延长，不仅心电图正弦波的振幅减小，而且频率也衰减，而且无论是动物实验还是临床试验1-5都可以证实早期振幅比较大。室颤的发生频率较高时，除颤的成功率较高。一旦进展到后期，随着幅度和频率不断衰减，电击的成功率明显下降。这时除颤的效果会大大降低，需要更积极的胸外按压、呼吸辅助、复苏药物才能取得成功。波形的幅度和频率得到一定程度的恢复，从而为再次有效除颤提供了机会。这些研究表明，心室颤动具有时间敏感性，粗细颤动的区分、除颤时机的选择、胸外按压的辅助等具有重要意义，应进一步明确。
但《2020年AHA心肺复苏指南》和《2016年中国心肺复苏专家共识》中均未提及粗颤和细颤这两个概念。它们仅统称为“心室颤动”，并称为“可能”。令人震惊的心律”。笔者推测，“粗震颤”和“细震颤”的名词定义和定义标准可能尚未统一，但它们所代表的本质含义有一定的研究基础，可以达成一定程度的共识。但相关研究还停留在理论层面，尚未应用于临床。冯主任所说的“粗震”属于“可电击心律”，“细震”则因心肌能量消耗导致除颤效果不佳。这无疑是理论上和临床上的。都具有重要的指导意义。
2.“可电击节律”与“不可电击节律”的相互关系
图片来源：《2020年AHA心肺复苏指南》
《2020年AHA心肺复苏指南》和《2016年中国心肺复苏专家共识》均规定了两种可电击心律和两种不可电击心律。可电击心律包括心室颤动和无脉性室性心动过速 (PVT)，以及不可电击心律。节律是指无脉电活动 (PEA) 和心搏停止。当然，指导方针和共识不能讨论为什么前两者可以震惊而后两者不能。在上述第一篇文章《心室颤动粗颤和细颤的区别》中，已经说明了心室颤动电击的时效性问题。接下来，我们来谈谈其他三种类型。
参考冯主任的文章：无脉性室性心动过速常发生在心脏骤停的早期，其本质是电的问题。也就是说，此时患者的心肌是有能力收缩的，但这只是由于折返和电不均匀性所致。由于各种原因，到达心室的起搏电流无法引发大多数心室肌的机械收缩。如果此时及时给予电除颤治疗，将有很大机会使心脏复苏，从而挽救生命；与无脉冲电活动（机电分离）不同，它通常处于疾病的晚期。各种原因导致心肌能量耗尽、收缩力丧失，所以它的本质是心肌问题。如果此时实施电击，患者出院后就会处于心脏骤停的状态，最终进入临床死亡。因此，心电图静止是一种终末状态，也就是指南和共识所说的“心搏停止”。此时患者的心脏已基本丧失了进行电活动的能力，即没有任何刺激，也没有任何反应。心电图会显示它是一条不规则的直线。此时，病人的生命已经走到了尽头，进一步的除颤也无济于事。
了解了上面的原理之后，似乎就冒出了一个很有趣的问题。不知道你有没有想过。在大多数心脏骤停的复苏过程中：
1、无脉性室性心动过速：多发生在心脏骤停早期，此时心肌仍活跃，可通过电击恢复；
2、心室颤动粗颤阶段：心室颤动早期，心肌尚活跃，电击即可恢复；
3、心室颤动细颤阶段：心室颤动晚期，心肌活动逐渐减退，不再适宜电击。此时，不仅除颤成功率低，还可能增加不必要的心肌损伤；
4、无脉性电活动（电机械解离）：多发生在心脏骤停后期，此时心肌已基本丧失收缩能力，因此不允许电击，电击只会加重心肌损伤；
5、心搏停止：末期心肌细胞死亡，心脏静止，心电图呈直线，电击无意义。
以上五个环节中，最后四个环节基本没有争议。很明显，它们在时间上是先后相关的，这也有效地指导了复苏过程中的决策。但第一个环节中的无脉性室性心动过速，是否是室性心动过速之后、粗震颤之前的短暂状态，目前还没有找到支持的数据。关于无脉性室性心动过速的研究太少。除了可信、有依据的文件外，没有任何资料可供分析和比较。基于逻辑分析的推测，敬请谅解。相信随着恢复期床旁彩超的广泛应用，用不了多久这个问题就能得到解决。
3.无脉性室性心动过速和无脉性电活动
关于无脉性室性心动过速的研究数据很少。目前已知的唯一定义是在心电图上表现为室性心动过速，但没有实际的心输出量。也就是说，仅凭心电图是无法做出相关诊断的。是的，只能检查主动脉搏动，并且通过听诊心音和测量血压才能确认患者是否确实患有无脉性室性心动过速。从临床角度来看，这个定义有些主观。发生时，心肌细胞的活动状态如何，主动脉的压力水平是多少？似乎还不清楚。
相比之下，有许多关于无脉冲电活动的研究。我们先看它的定义：心电图上可以记录到心电活动的存在，但大动脉没有搏动，病人失去知觉。乍一看，这与无脉冲电活动不同。和性室性心动过速一样吗？从字面上看，无脉性室性心动过速不也是一种无脉性电活动吗？这个怎么区分呢？
出现这个问题并不奇怪。指南和共识中提到的无脉冲电活动在许多其他材料中也称为机电分离。冯主任的文章中，将无脉电活动具体分为无脉电活动。搏动性室性心动过速和机电分离，但作者觉得指南/共识中的无脉性电活动和其他材料中的机电分离应该是有区别的。请参阅此报告 6：
文章中，冯主任提到了粗震和细震的概念，并指出两者的区别在于形式上的幅度不同、本质上的含义不同、治疗原则不同：
1.粗震
振幅≥0.6mv多为心脏骤停后立即的心电图表现。心室颤动波的振幅越高，心肌张力越强，蠕动的振幅也越大。此时除颤的效果会更好，因此是“可电击心律”，是立即除颤的指征。
2. 细颤
幅度<0.6mv表明心室颤动已持续一段时间，心肌能量已接近耗尽。此时心肌张力较弱，蠕动幅度变小，因此除颤效果也较差。即使通过放电去除心脏紊乱的电活动，患者的心脏也很难逆转，属于“不可电击心律”。
没有太多资料提到“粗颤和细颤”这两个概念。更多文献倾向于从心室颤动波的幅度和频率两个维度进行综合分析。研究发现，随着心室颤动持续时间的延长，不仅心电图正弦波的振幅减小，而且频率也衰减，而且无论是动物实验还是临床试验1-5都可以证实早期振幅比较大。室颤的发生频率较高时，除颤的成功率较高。一旦进展到后期，随着幅度和频率不断衰减，电击的成功率明显下降。这时除颤的效果会大大降低，需要更积极的胸外按压、呼吸辅助、复苏药物才能取得成功。波形的幅度和频率得到一定程度的恢复，从而为再次有效除颤提供了机会。这些研究表明，心室颤动具有时间敏感性，粗细颤动的区分、除颤时机的选择、胸外按压的辅助等具有重要意义，应进一步明确。
但《2020年AHA心肺复苏指南》和《2016年中国心肺复苏专家共识》中均未提及粗颤和细颤这两个概念。它们仅统称为“心室颤动”，并称为“可能”。令人震惊的心律”。笔者推测，“粗震颤”和“细震颤”的名词定义和定义标准可能尚未统一，但它们所代表的本质含义有一定的研究基础，可以达成一定程度的共识。但相关研究还停留在理论层面，尚未应用于临床。冯主任所说的“粗震”属于“可电击心律”，“细震”则因心肌能量消耗导致除颤效果不佳。这无疑是理论上和临床上的。都具有重要的指导意义。
2.“可电击节律”与“不可电击节律”的相互关系
图片来源：《2020年AHA心肺复苏指南》
《2020年AHA心肺复苏指南》和《2016年中国心肺复苏专家共识》均规定了两种可电击心律和两种不可电击心律。可电击心律包括心室颤动和无脉性室性心动过速 (PVT)，以及不可电击心律。节律是指无脉电活动 (PEA) 和心搏停止。当然，指导方针和共识不能讨论为什么前两者可以震惊而后两者不能。在上述第一篇文章《心室颤动粗颤和细颤的区别》中，已经说明了心室颤动电击的时效性问题。接下来，我们来谈谈其他三种类型。
参考冯主任的文章：无脉性室性心动过速常发生在心脏骤停的早期，其本质是电的问题。也就是说，此时患者的心肌是有能力收缩的，但这只是由于折返和电不均匀性所致。由于各种原因，到达心室的起搏电流无法引发大多数心室肌的机械收缩。如果此时及时给予电除颤治疗，将有很大机会使心脏复苏，从而挽救生命；与无脉冲电活动（机电分离）不同，它通常处于疾病的晚期。各种原因导致心肌能量耗尽、收缩力丧失，所以它的本质是心肌问题。如果此时实施电击，患者出院后就会处于心脏骤停的状态，最终进入临床死亡。因此，心电图静止是一种终末状态，也就是指南和共识所说的“心搏停止”。此时患者的心脏已基本丧失了进行电活动的能力，即没有任何刺激，也没有任何反应。心电图会显示它是一条不规则的直线。此时，病人的生命已经走到了尽头，进一步的除颤也无济于事。
了解了上面的原理之后，似乎就冒出了一个很有趣的问题。不知道你有没有想过。在大多数心脏骤停的复苏过程中：
1、无脉性室性心动过速：多发生在心脏骤停早期，此时心肌仍活跃，可通过电击恢复；
2、心室颤动粗颤阶段：心室颤动早期，心肌尚活跃，电击即可恢复；
3、心室颤动细颤阶段：心室颤动晚期，心肌活动逐渐减退，不再适宜电击。此时，不仅除颤成功率低，还可能增加不必要的心肌损伤；
4、无脉性电活动（电机械解离）：多发生在心脏骤停后期，此时心肌已基本丧失收缩能力，因此不允许电击，电击只会加重心肌损伤；
5、心搏停止：末期心肌细胞死亡，心脏静止，心电图呈直线，电击无意义。
以上五个环节中，最后四个环节基本没有争议。很明显，它们在时间上是先后相关的，这也有效地指导了复苏过程中的决策。但第一个环节中的无脉性室性心动过速，是否是室性心动过速之后、粗震颤之前的短暂状态，目前还没有找到支持的数据。关于无脉性室性心动过速的研究太少。除了可信、有依据的文件外，没有任何资料可供分析和比较。基于逻辑分析的推测，敬请谅解。相信随着恢复期床旁彩超的广泛应用，用不了多久这个问题就能得到解决。
3.无脉性室性心动过速和无脉性电活动
关于无脉性室性心动过速的研究数据很少。目前已知的唯一定义是在心电图上表现为室性心动过速，但没有实际的心输出量。也就是说，仅凭心电图是无法做出相关诊断的。是的，只能检查主动脉搏动，并且通过听诊心音和测量血压才能确认患者是否确实患有无脉性室性心动过速。从临床角度来看，这个定义有些主观。发生时，心肌细胞的活动状态如何，主动脉的压力水平是多少？似乎还不清楚。
相比之下，有许多关于无脉冲电活动的研究。我们先看它的定义：心电图上可以记录到心电活动的存在，但大动脉没有搏动，病人失去知觉。乍一看，这与无脉冲电活动不同。和性室性心动过速一样吗？从字面上看，无脉性室性心动过速不也是一种无脉性电活动吗？这个怎么区分呢？
出现这个问题并不奇怪。指南和共识中提到的无脉冲电活动在许多其他材料中也称为机电分离。冯主任的文章中，将无脉电活动具体分为无脉电活动。搏动性室性心动过速和机电分离，但作者觉得指南/共识中的无脉性电活动和其他材料中的机电分离应该是有区别的。请参阅此报告 6：